民事

民事医疗诉讼，属现代型诉讼，医院通常为大财团，医疗人员与病患间亦有专业知识之不对等，并且病历与相关资料多留存于院方，故有证据偏在的问题；然相同之医疗行为，也可能因病患体质特殊、条件与环境之不同，具有高度不确定性，因此仅单方面要求医疗人员与医院负担举证责任并不合理，可能会产生防卫性医疗之不利后果，故针对医疗诉讼之举证责任则有详加探究之必要。

「举证」，指民事诉讼之当事人就事实部分，提出证据使法官达到确信状态所实施之诉讼行为。而「举证责任」，乃关于法律要件之事实，即使法院用尽方法仍无法得到心证，呈现无头绪状态，为决定两造当事人何人要受到不利益，即必须决定由何人负担该不利益之责任。

按：「当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。但法律别有规定，或依其情形显失公平者，不在此限。」民事诉讼法第227条定有明文，指当事人有所主张，而该主张系对自己有利，必须要提出证据支持自己之主张，惟法律别有规定之事项，当事人不必举证，例如：民事诉讼法第279条至281条之状况。

多数说及实务对于举证责任之分配采取「法律要件分类说」，即当事人就作为诉讼标的所主张之权利，所适用之实体法规中，符合对自己有利法律效果发生规定之要件事实之具体事实（主要事实），负举证责任。

民事医疗事故之实体法律关系，大致上可区分为契约责任与侵权责任，本文仅探究侵权行为之举证责任。

1. 依民事诉讼法第277条规定，原则上原告应对被告具有故意或过失与因果关系存在之事实，负举证责任。

2. 惟按，最高法院99年度台上字第2014号民事判决意旨：「又按医师对于危急之病人，应即依其专业能力予以救治或采取必要措施，不得无故拖延，医师法第二十一条定有明文。准此，基于对病患之保护，而对医师课以救治之义务，若医师有违反此项义务，依民法第一百八十四条第二项规定，自得认定具有过失。且医师未为诊断或追踪、确认之检验结果，而未对病人施予必要之用药救治，以致发生病人之死亡结果，有关责任成立因果关系，已难期待被害人有举证之可能性，于此情形，如严守民事诉讼法第二百七十七条前段之规定，将使被害人无从获得应有之赔偿，有违正义原则，基于公平之衡量，依举证责任转换之原则，就此不具相当因果关系，即应由医师负举证责任。」，即若已难期待被害人有举证之可能性，则应由医疗人员负举证责任。

3. 末按，最高法院103年度台上字1311号民事判决意旨：「按当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任，但法律别有规定，或依其情形显失公平者，不在此限，民事诉讼法第二百七十七条规定甚明。上开但书规定系于八十九年二月九日该法修正时所增设，肇源于民事举证责任之分配情形繁杂，仅设原则性之概括规定，未能解决一切举证责任之分配问题，为因应传统型及现代型之诉讼型态，尤以公害诉讼、商品制造人责任及医疗纠纷等事件之处理，如严守本条所定之原则，难免产生不公平之结果，使被害人无从获得应有之救济，有违正义原则。是法院于决定是否适用上开但书所定之公平要求时，应视各该具体事件之诉讼类型特性暨求证事实之性质，斟酌当事人间能力之不平等、证据偏在一方、搜证之困难、因果关系证明之困难及法律本身之不备等因素，以定其举证责任或是否减轻其证明度。又医疗行为具有相当专业性，医病双方在专业知识及证据掌握上并不对等者，应适用前开但书规定，衡量如由病患举证有显失公平之情形，减轻其举证责任，以资衡平。若病患就医疗行为有诊断或治疗错误之瑕疵存在，证明至使法院之心证度达到降低后之证明度，获得该待证事实为真实之确信，即应认其尽到举证责任。」。另法院也可视情况审酌是否应适用民事诉讼法第277条之规定，减轻原告即病人方之举证责任。